对于“性质”这个词的含义，我总觉得过于抽象。如百度百科关于“性质”的解释是：事物本身所具有的与其他事物不同的根本属性。其他有关词典的解释也差不多。百科或有关词典中，用“属性”这个本来也抽象的词语来解释抽象的“性质”，然后又用“性质”来解释“属性”，结果还是让人不能明白“性质”到底是什么东西。
之所以要弄懂“性质”的含义，是因为经常见到什么东西的性质或什么东西按性质分类之类句子。例如“按照文件内容的性质与作用”，这内容的“性质”是指什么？如果知道了这“内容的性质”是什么意思，那么不看下文也可以猜得出七七八八来，但问题就被这个“性质”搞晕头脑了。
恳请有学问人士用通俗的语言对上面的疑问作一个比较详细的解释，最好能举例说明并顺便解释“按照文件内容的性质与作用”这话中“性质”的含义。谢谢！ （请不要用抽象语言进行“循环解释”）

这么多朋友的解答楼主还不能满足？我倒也是关注了这个问题好久。我发现其实朋友们的解答都有极可取的地方，但是楼主似还需要有两个很切近的解释，就是一、通俗地举例说明，二、解释“按照文件内容的性质与作用”这句话中“性质”的含义。

我试试，看能不能为楼主朋友解疑。

确如上面诸位朋友所说，若论何为“性质”，就不能将其与“属性”一词截分，二者通常是可互换置用的。说一事物的性质，一般也就是说它的属性。

那么，“性质”，或者“属性”，究竟是什么？这一般就是指某个特定事物所具有功用，或者能力。举例来说，液态水具有润泽的功用，所以“润泽”就是液态水的一个性质，或者属性。对这个性质，我们也可概括地称它作“湿性”。同样，液态水还具有可流动的功用，或者能力，所以“流动”也就是液态水的另一个重要性质。对这个性质，或者属性，我们也可称它作“流体性”。

这样，我们就可较为顺当地指出一些常见事物的“性质”，或者“属性”。比如说“人”这个对象，就既有物质属性，又有心灵属性，而心灵又具有认知属性，声带具有发音属性，等等，等等。这里面的各个“属性”，也都直接可以“性质”代替。

注意，我们已经说了，“性质”实际就是指对象所具有的“功用”，或者“能力”。这样看来，楼主朋友提到的“按照文件内容的性质与作用”这句话，其中“性质”一概念实际仍然是指文件内容的功用，或者能力，从而与后面的“作用”概念也是紧密关联，乃至极为一致的。这怎么说？就是“性质”是“作用”的性质，而“作用”也是“性质”的作用。简言之，若某物原来就没有某种性质，它就不会产生相应的作用；反之亦然，就是某物能产生什么样的作用，我们就说它具有什么性质。比如说，参照我们前面所举的例子，我们就知道，若液态水原来没有“湿性”，它就不能产生“润泽”万物的“作用”。同样，若其原来就没有“流体性”，它也就不能产生“流动”的作用。而自相反方面来看，我们也就可说，因为液态水是具有润泽作用的，所以我们就说它是具有湿性的。等等。

因此，归总一句话，“性质”就是对“作用”的抽象概括，而“作用”则是“性质”的具体体现。其中的“性质”，也可说是“属性”，“作用”，则也同样可以说是“功用”，或者“能力”。所以“性质”就是对事物功用、能力或者作用等具体体现的抽象概括。

最后，再回到“按照文件内容的性质与作用”这句话，就比较好理解其中的“性质”一概念所指为何物了，就是这份特定的文件具体是属于哪个领域、解决什么特定问题等等在内容上所具有的功用，或者能力。举例说，我手中有一本书，它廓明、厘清了宇宙实体为何物这一问题，那么这本书的“性质”，至少就是属于“哲学”，解决“宇宙论”、“本体论”的问题。它在性质上就与“数学”，“函数”等等截然不同。如此，我们对于其它事物的“性质”也就都可以依次类推了。

因此这里的关键问题诚如楼主自身所发现的，就是不能老在“性质”与“属性”两个概念之间绕圈圈儿，以二者来循环解释无助于从根本上解决问题，而必须进一步指出这二者，尤其“性质”，与“作用”或者“功用”，又或者“能力”之间的内在联系。

虽然对这个问题关注跟思考了好些天，但真正写出来却又必然有相当的随机性，所以我上面说的也仍然仅供朋友参考了，呵。


%%%%%%%%%%%%%%%


下面是楼主朋友对我答复的评论，以及我的再申论，我稍加整理，补充进来，便于阅读：

liudc 说道：2010-01-28 22:24

A、由于“评论”字数受限，分多次跟帖。试比较“歧义”的解释：《四角》为“语言文字两歧或多歧的意义”，《现汉》为“（语言文字）两种或多种不同的意义，有两种或几种可能的解释”。

B、（上接A）显然，现汉比四角的释义要好。“性质”的解释：四角为“一种事物区别于其他事物的特征”，现汉为“一种事物区别于其他事物的根本属性”。（下接C）

C、（接B）显然，四角的解释更让人易于理解，也可以说解释很清楚了；现汉则仍属抽象解释。我之所以提出此问题于网上讨论，是希望能找到一个更通俗的解释，（下接D）

D、（上接C）让人在不同的语言环境中，都能瞬间反应过来这“性质”指何物，更不是只能“领悟”不能“明说”。

E、当然，在大多数环境下，我是这样理解“性质”的：一种事物区别于其他事物的“不同地方”，这个“不同地方”是此事物特有的，起区别“决定性”作用的。

F、多谢你的回答！你的回答对我来说很有启发意义。我暂时不关闭问题，仍希望有热心的网友发表高见。我的希望就是，有人能用最简单的语言定义一下“性质”。谢谢！

上行音程 说道：2010-01-29 00:31

哎，楼主辛苦，我才看到你的评论了！你的这种详细比较很难得！但是你也莫怪我直爽，呵，第一，你从这里的比较所发现的问题诚是正确的，即现汉与四角的定义虽略有不同，但都仍是很抽象的，不便于人了解或把握。

不对不对，前条所谓第一点作废。朋友整出了那么多ABCD让人看得眼花了呵呵。其实你不需要这样的，大家约定俗成都知道从下往上看的。呵。

重来谈这个问题。我再次仔细看了。我仍然要说你莫怪我直爽了，呵。这里有一个关键之点，必须迅速指出，就是现汉与四角对性质的定义可能都有某种问题，不能说权威辞典就一定准确了，不能盲从。

我没去考证辞典，但就你所举出的这些，我却仍然可以说：它们可能都犯了一个错误，就是没有厘清“性质”与“特质”这两个概念之间的关系，因为它们对“性质”都强调是一事物“区别于他事物的”特征或者根本属性了。

“区别于他事物的特征或者根本属性”，那就应当是“特质”，而不是“性质”。“性质”包含“特质”，一般是指一事物所具备的所有属性，“特质”则才是指一事物区别于他事物乃至为该事物所独有的性质，尽管若将一事物的所有性质都揭明之后，必然也足以将其区别于其它的任何事物。

这一点正是我在前面将来接着指出的第二点。这一点我提出来，仅供朋友参考。不过，我也直白的告诉朋友，我的理解是直下从哲学的视角提出的，尽管这与刚指出的上述问题没什么直接联系。

再来看你始终要求的那个答案，就是怎样让人直下明白何为性质，不能老是靠“悟”，而必须能“明说”。

在这一点上，我不知道朋友有没仔细看我的解释？您若细看过了，我想您也应当明白我已经指出了其中的关键，就是论性质必不能离开功用、能力或者作用来谈，而且性质就是对一事物所具功用、能力或作用的抽象概括。

“性质就是对一事物所具功用、能力或作用的抽象概括”，这里虽然有“抽象”二字，但却并不玄妙，而且可以领会，乃至明说的，因为将要被“抽象概括”的对象，就是那些具体的功用、能力或作用。

将要被“抽象概括”的对象，就是一事物所具有的那些具体的功用、能力或作用，这还不够明确吗？还不能明说吗？是可以的了。

我再自哲学上提示朋友一点，就是性质虽然必是对某事物所具功用或作用的抽象概括，但与被概括对象还是有所区别的。

这区别就在性质是我们人类理性思维概括的成果，所以它必是抽象的。这一点你再怎么想方设法地去追问，都是逃避不了的。人有理性，就有这个天赋的概括能力。你有意逃避它，就不仅不能得到正解，反而会把人弄糊涂掉。

上面有朋友提示对于性质就得按约定俗成而尤其是自己当下理解来识读，其未能说出而隐含在其中的一个关键原因，就在上面那一点。

所以，功用、能力或者作用是某个特定事物的现实的、客观的、经验的功用、能力或作用，但性质则直接是我们人类依自身天赋的理性对此功用、能力或作用的抽象概括。

答案就是这样。朋友再想逃脱这个说明而更索他解，我几乎是可以肯定地说，那一定是无解的，因为了解性质就不能脱离人类理性概括能力。

我想讨论到这里，这个问题应该已经够深刻的了，超出这个范围就不是我所能解的了，呵。继续关注这个问题的讨论，看有没有更深刻的见解提出。