三国中,个个都是智勇双全的能手.可是谁才是最聪明的呢???

自从易中天在《百家讲坛》中说了句“在我看来，贾诩大概是三国时期最聪明的”，就被一些“易粉”奉若圣经。其实，他们不知道，易中天在央视网上聊天、被三国迷质疑时曾回答道：“贾诩是聪明，而诸葛亮是智慧。”

贾诩是小聪明，孔明是大智慧：贾诩有奶便是娘，不辨忠奸，孔明天下为己任，义薄云天；曹操用贾诩，有他不多、没他不少，刘备得孔明，如鱼得水、片刻难离；贾诩对曹操，有计便说，无计可缄口，孔明对刘备，事必躬亲，无不亲历为。

刘备在得到孔明之前，东投西靠，如丧家之犬；得孔明之后，攻无不取战无不胜，硬是在天下已基本被瓜分完毕的形势下“先取荆州后取川”，实现了《隆中对》中的预言。在刘备死后，诸葛亮更是亲率千军万马“安内”之后，打得强大的曹魏惶惶不可终日。这难道仅靠政治和外交才能就可以做到而不需要军事才能吗？这样的伟绩，不要说区区贾诩，就是三国所有人物乃至中国历代贤臣良将，有谁比得了？
有些人（包括那个现在火得不可一世的易中天）根据陈寿《三国志》里一句“盖应变将略，非其所长欤”便否定诸葛亮的军事才能，实在是荒唐的很。稍微动下脑子就能明白，作为西晋臣子，如果不这样说，那末，他将置其主子——宣帝司马懿于何地？即使如此，他也不得不通过司马懿之口夸赞诸葛亮：《三国志*诸葛亮传》：“亮...卒...。及军退，宣王(司马懿)案行其营垒处所，曰：‘天下奇才也！’”这难道不是在称赞诸葛亮的军事才能而是在夸奖他的政治和外交才能吗？

让我们看看蜀、晋之外的第三方人士吴人张俨怎样评价的吧——裴松之注《三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价。

还有些人认为诸葛亮的声誉是被《三国演义》捧起来的，这更是荒唐之极：“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。”、“丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”给诸葛亮这样高评价的人是谁，诗圣杜甫。难道唐朝的杜甫也会受明朝小说《三国演义》的影响？
游过成都《武侯祠》的人都知道它门前有座建于唐宪宗元和四年（公元809）的“蜀丞相诸葛武侯祠堂碑”，碑文的作者斐度是中唐时期功绩卓著的名宰相；书写者柳公绰是柳公权的哥哥，也是位大书法家，刻碑者鲁建是当时碑刻者中的绝顶高手。因文、书、刻历来为人们称绝，所以此碑被称为“三绝碑”。如此兴师动众，难道也是受《三国演义》的影响？碑文言道：“尚父（姜子牙）作周，阿衡（伊尹）佐商，兼齐管、晏，总汉萧、张，异代而生，易地而理，遭遇丰约，亦皆然矣。”如此高的评价，难道也是受《三国演义》的影响？其实，与其说后人受了《三国演义》的影响，不如说罗贯中、毛宗岗等人受了前人的影响更确切。

颠覆历史已经成了今天历史学家或历史爱好者们的特征，为什么？因为，有许多历史人物已经被评了几百年甚至上千年，如果不颠覆历史，不和传统的历史评价唱唱反调，如何能一鸣惊人，如何能引人瞩目。所以，过去说好的历史人物，我一定要找点毛病出来；过去说不好的历史人物，我也一定要为他找一些好处。于是，历史学界也不是清水衙门了，历史学家们也照样可以成为先富起来的人。只是，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？